はじめに
生成AIの社内利用って、最初はわりと自由に始まるのに、しばらくすると急に「禁止」が増えがちです。
この“禁止ラッシュ”は、多くの場合 リスク回避の姿勢が強いからというより、もっと構造的な理由で起きます。
- 境界が曖昧：何を入力してよくて、どこまで使ってよくて、誰が確認するのかが言語化されていない
- 責任が重い：説明責任（あとで突っ込まれたときに守れるか）が曖昧だと、安全側に倒れて「全部NG」になりやすい
- 運用が回らない：例外対応が増えるほど担当者が疲弊し、「例外を潰す＝禁止を増やす」方向に収束する
つまり、「禁止が増える」のは ルールが足りない のではなく、“運用できる設計図がない”ことが原因です。
この記事では、禁止を増やす代わりに、“条件付き許可”を量産できる分類フレームを提示します。ルールがない会社でも、すでにある会社でも参考になる内容となっています。
ルールに落とす際の判断軸
“禁止が増えるポイント”に関してしっかりとした判断軸を持ちましょう！
| 禁止が増えやすい引き金 | 判断軸（何を見れば迷いが減るか） | ルールに落とすときの書き方（運用の形） |
| 「何を入れてよいか」揉める | 入力情報の機微さ（公開/社内一般/機微 など） | “入力そのままは禁止／要約・マスキングなら可”のように条件化 |
| 「外に出たらまずい」不安が勝つ | 影響度（個人メモ/社内共有/対外・自動 など） | 影響度が高いほど“レビュー・根拠確認・保存先”を必須に |
この判断軸が揃うと、何が変わる？
- 「全部NG」にせず、NGを狭くして“条件付き許可”を増やせる
- 例外が増えても、チェック式の例外ルートに落として運用負荷を抑えられる
利用許可につなげる分類フレーム
おすすめは 「2軸の分類」×「3レイヤ（入力・実行・出力）」 の組み合わせで考えることです。
2軸の分類：ルールを“禁止”から“区分”へ変える
- 軸A：入力情報のセンシティビティ（機微さ）
- 公開情報／社内情報／機微（契約・個人・秘匿）…のように段階化
- 軸B：利用の影響度（ミスった時のダメージ）
- 個人メモ／社内共有／対外発信／自動実行…のように段階化
| 影響度：低（個人メモ） | 影響度：中（社内共有） | 影響度：高（対外・自動） | |
| 入力：低（公開・一般） | 許可 | 許可 | 条件付き許可 |
| 入力：中（社内情報） | 条件付き許可 | 条件付き許可 | 原則NG or 例外承認 |
| 入力：高（機微・規制） | 原則NG | 原則NG | NG（別プロセス） |
3レイヤ：レイヤごとの対策を決める
実行手順と参考フロー
手順は以下のとおりで進めていきます。
- ユースケース棚卸し（数十〜数百でもOK）
- 入力情報を3段階で分類（公開／社内／機微など）
- 出力の行き先を3段階で分類（個人／社内／社外。自動実行は“社外相当”扱いが一般的）
- マトリクスに当てはめて区分を決める（許可／条件付き許可／原則NG）
- 3レイヤで条件を書く（入力・実行・出力）
- 例外ルートを設計する（チェック式。自由記述にしない）
- 周知は“禁止”より“OK例＋条件”を厚く（守りやすさが変わる）
架空ケース（フィクション）で当てはめ + 失敗と回避策
ケースA：営業資料の作成
- 入力：公開情報＋自社で作成済の説明資料（社内情報）
- 出力：社外利用（上長レビューあり）
- 区分：条件付き許可
- 条件例：
- 入力：顧客名や個別条件は入れない
- 出力：数値や断定は一次情報で補強し、レビュー後に利用
- 実行：利用環境・権限・ログの方針を揃える
失敗：「資料＝対外利用だから全部禁止」
回避：“対外利用”はレビュー条件を付ける
ケースB：人事評価コメントの文章整理
- 入力：個人に紐づく情報（機微寄り）
- 出力：社内共有（評価に影響）
- 区分：原則NG（代替策つき）
- 原則NGのため代替策：
- 入力を抽象化し、文章の型だけ作る（個人情報を入れない）
- 事実は人が書き、表現だけを支援させる
- どうしても必要なら例外ルート＋ログ＋権限制御
失敗： 禁止だけ出して代替手段を示さない
回避： “使える部分（型・表現）”を明示して、利用可能な方法を探る
ケースC：問い合わせ対応の自動化（半自動のエージェント）
- 入力：社内情報＋顧客情報の可能性（機微になりやすい）
- 出力：社外（顧客へ返答）、自動実行要素あり
- 区分：NG〜例外承認（厳しめ）
- NGのため代替策：
- 自動送信はしない（下書き止まり）
- レビュー、誤回答時の停止手順、ログ設計（入力・出力・操作）を先に作る
- 低リスク領域から段階的に広げる
失敗： 自動送信まで一気に行くとリスクが大きい
回避： まず下書き支援に限定し、監視と停止を先に作る
分類結果の利用方法
「ユースケース棚卸し＋分類（入力×影響度）＋条件（3レイヤ）」は、作って終わりではありません。
ここからの“使い方”で、禁止が増えるか、利活用が進むかが決まります。
1) ルールが「まだない」会社の場合：最小ルールで“動き出す”
やることは3つに絞ります。最初から完璧を目指さないのがコツです。
- (A) まず区分を出す：許可／条件付き許可／原則NG
- (B) 条件付き許可だけ、3レイヤ条件を書く（入力・実行・出力の最低限）
- (C) 例外ルートをチェック式で作る（申請の条件を固定する）
運用の置き場所（一般的な考え方）
- 現場が迷うポイントは「入力」と「出力」なので、ここを先に明文化
- 実行（環境・権限・ログ）は“最低限”から始め、対象範囲が広がるほど強化
よくある落とし穴：
最初に分厚い規程を作ろうとして止まること。多くの場合、先に必要なのは“禁止リスト”ではなく“利用可能な条件の提示”です。
2) ルールはあるけど「現場で守られてない」会社の場合：“守れる運用”に作り替える
守られていない理由は、一般にこのどれかです。
- NGは書いてあるが、OKが少ない／条件が不明確
- 条件が細かすぎて、守るコストが高い
- 例外が「個別相談」になっていて、現場も運用担当も疲れる
棚卸し結果の使い方はこうです。
- (A) 守られていないユースケースを特定（数十〜数百の中から“頻出”を拾う）
- (B) その頻出領域だけ、条件付き許可に再設計
- 入力は「抽象化・要約・マスキング」で通す
- 出力は「レビューと保存先」で締める
- 入力は「抽象化・要約・マスキング」で通す
- (C) “OK例＋NG例”を短文化して周知（長文資料より効く）
- (D) 例外ルートを“チェック式”にして回す（自由記述を減らす）
よくある落とし穴：
「守らないのが悪い」で終わること。多くの場合、ルールが悪いというより“運用設計がない”のが原因です。
まとめ
- 禁止が増える主因は、判断軸と区分が未整備なこと
- 入力の機微さ × 影響度で区分すると、「条件付き許可」が作りやすい
- 条件は 入力・実行・出力（3レイヤ）でセットにすると運用に落ちる
- 棚卸し結果は、会社の状況（ルール未整備／既存ルールあり）で使い方を変えるのがコツ
生成AIについてもっと学んでみたいという人向けにオススメ書籍9選を紹介しています！
↓興味がある方は是非ご覧ください↓
>>【厳選9書籍】生成AIの勉強に最適！初心者〜実務レベルまで本音でおすすめできる書籍まとめ
